HISTÓRIAS POUCO CONTADAS SOBRE MARTINHO LUTERO



Não faltam motivos para se acusar Martinho Lutero - ex-católico e considerado um dos principais reformadores da chamada Reforma Protestante -,  de ter agido, em momentos pontuais, de forma flagrantemente contrária a alguns dos ensinamentos bíblicos, conforme veremos. Preliminarmente, vamos analisar uma frase do próprio Lutero:

"É preciso despedaçá-los, degolá-los e apunhalá-los, em segredo e em público, quem puder fazê-lo, como se tem de matar um cachorro louco. Por isso, prezados senhores, quem aí o possa, salve, apunhale, bata, enforque e, se morrer por isso, morte mais feliz jamais há de poder alcançar."

As palavras acima transcritas, de autoria de Lutero, são uma referência à chamada Guerras Camponesas, uma disputa armada entre nobres e camponeses, que ocorreu na Alemanha, exatamente no tempo da Reforma. Lutero, no caso, ficou do lado dos nobres, cujas palavras acima são dirigidas aos mesmos.

A acusação de que, em dado momento da reforma, ele foi um homem de seu tempo, parece estar materializada quando lemos o que ele escreveu nas 95 Teses: "Seja excomungado e amaldiçoado quem falar contra a verdade das indulgências apostólicas", embora posteriormente ele tenha mudado de opinião.

 

Outro motivo para críticas em relação a Lutero está no fato dele ter defendido, em dado momento, que a Bíblia era errante. Isso mesmo! Para começar, Lutero acreditava que o cânon do Novo Testamento não havia sido concluído, algo duramente combatido pelos protestantes.

Se isto não bastasse, Lutero chegou a defender ainda que o livro de Tiago, no Novo Testamento, não deveria estar na Bíblia, pois, segundo ele, a dita epístola continha uma teologia consideravelmente inferior a de outros escritores bíblicos, principalmente a de Paulo.

Para Lutero, os ensinamentos de Tiago e Paulo (ambos autores bíblicos) são irreconciliáveis em alguns pontos, principalmente quando se referem à fé e às obras.

Lutero ainda sugeriu que Pedro foi de fato um papa, que este poderia continuar sendo o líder máximo da Igreja, que o purgatório existe, bem como se referia a Maria como "a mãe de Deus", de sorte que todas estas crenças são inegavelmente combatidas pelos protestantes. É bem verdade que essa opinião do reformador se deu num momento de seu próprio amadurecimento enquanto reformador.

_______________________________

Nota: O autor deste blog, embora reprove os fatos supracitados, declara peremptoriamente que tributa à Reforma Protestante um mover de Deus para a humanidade.  Se atentarmos cuidadosamente para o Novo Testamento, vemos que até mesmo os apóstolos, em momentos pontuais, protagonizaram alguns feitos dignos de censura, embora estivessem em plena atividade evangelística. É o caso, por exemplo, do apóstolo Pedro, duramente advertido pessoalmente pelo apóstolo Paulo, quando aquele procedia com dissimulação perante os gentios em Antioquia. Assim, acredita o autor deste blog que esses acontecimentos atribuídos ao reformador não têm o aval neotestamentário, mas acredita que ele tenha sido usado por Deus, em muitos outros momentos, para ser um dos nomes responsáveis por despertar na sociedade de seu tempo os valores espirituais das Escrituras sagradas, há muito esquecidos na época pelo catolicismo dominante.

.

 

“SOCIEDADE ALTERNATIVA”, UM TRIBUTO A ALEISTER CROWLEY. SATANISMO NA MÚSICA DE RAUL SEIXAS. O PROTESTO NA MÚSICA CONTRA A DITADURA MILITAR COMO PANO DE FUNDO PARA IMPLANTAR VALORES OCULTISTAS NO BRASIL. RAUL DEFENDIA MESMO A LIBERDADE DE EXPRESSÃO? NÃO!

 

    Show onde Raul Seixas recita a Lei de Thelema (a partir do 4:20)

 

A canção Sociedade Alternativa, de Raul Seixas, é um tributo que o artista fez a seu guru espiritual, o satanista inglês Aleister Crowley*, que faleceu na década de 1940. Mais do que isso: Raul pretendia colocar em prática, aqui no Brasil, os ideais de seu guru. Uma prova de que o famoso roqueiro se envolveu com práticas satanistas está numa confissão de Paulo Coelho, que recebia instruções de um guru seguidor de Crowley e as repassava para o Raul (veja o vídeo no final desta matéria). No mesmo documentário, temos a imagem da Ordem Ocultista (que passava as instruções ao Raul) cortando o pescoço de um cabrito vivo, com o uso de velas vermelhas, num ritual de magia negra. Estamos falando de uma prova material, não de fofocas.

Até hoje, intelectuais pretendem vincular a canção supracitada unicamente como uma forma de protesto do artista contra a Ditadura Militar. Já repararam na letra da música? Mais do que isso: já ouviram Raul Seixas recitando a Lei de Thelema enquanto cantava Sociedade Alternativa? Pois é, segundo Raul Seixas, fazer o que cada um quer, sem imposições dogmáticas, é tudo da lei (ou seja, a liberdade absoluta é o bem supremo), e concluiu o artista que cada um tem o direito de matar quem pensa diferente da sociedade alternativa. Esse pensamento original não é dele, mas de Crowley, a quem Raul seguia copiosamente.

Consciente ou inconscientemente, enquanto condenava as barbaridades cometidas pelo regime militar, Raul dava seu aval em prol do assassinato de quaisquer opositores à sociedade alternativa como alternativa para manter essa sociedade intacta e feliz, tal qual praticado nos regimes comunistas do século XX (que mataram milhões de pessoas), onde vigorou o ateísmo materialista. Segundo se depreende da referida canção, somente o anarquismo e a completa libertação de valores ligados a Deus poderiam possibilitar a implantação de uma sociedade livre e evoluída. E a Ditadura? A Ditadura mandou o artista para os Estados Unidos, pois foi considerado subversivo. Essa medida ainda dribla, até hoje, os intelectuais que não veem na música citada a filosofia relativista do ativismo ocultista da época, mas apenas a prova de que a canção mencionada nada mais era do que uma contestação ao regime ditatorial.

O protesto contra a Ditadura Militar em Sociedade Alternativa foi apenas o pano de fundo que Raul usou para divulgar e materializar a ideologia de Crowley no Brasil, ainda que, em dado momento, ele próprio deu a entender que entrou nessa “onda” como forma de protesto, embora estivesse convencido de que os ideais de seu guru representassem na prática a evolução da espécie humana. Foi com esse convencimento que Raul recitou, durante um show, o total desprezo pelas leis e pela democracia (pois a democracia pressupõe a convivência com a opinião contrária à da sociedade alternativa, algo que ele não concebia). O que têm os juristas a dizer sobre isso?

Nela, na tão desejada sociedade alternativa, pensar diferente deles (da sociedade alternativa) seria motivo para imediata censura. Que contrassenso! Como alguém que defendia a liberdade de expressão poderia, no mesmo fôlego, condenar à pena de morte a expressão contrária à sua? Liberdade relativa e liberdade absoluta eram diferentes institutos em Raul (a primeira válida para seus opositores e a segunda para os membros da nova sociedade), portanto, a prova materializada de sua estupidez musical, visto que ambos os institutos simbolizavam a efetivação do velho adágio totalitarista que diz: “Aos amigos, tudo; aos inimigos, a força da lei”. O que têm os defensores dos direitos humanos a dizer sobre isso?

A música Sociedade Alternativa não era, portanto, somente um protesto contra o caos no Brasil da época. Era, antes de tudo, uma clara pretensão de criar uma nova sociedade sem leis, sem regras, sem pudor, onde cada um estivesse livre para banir do meio social qualquer pensamento contrário a ela, podendo até matar, se preciso fosse, nos termos pregados pelo satanismo. Alguém já parou para refletir sobre isso? Por que, enfim, não se pode vincular a referida canção ao satanismo se ela foi escrita exatamente para transmitir a Lei de Thelema? Mas Raul continua sendo exaltado em sua célebre canção – talvez porque muitos ainda não meditaram sobre ela em seu contexto histórico e filosófico. Histórico, porque no ano em que o disco Gitá foi lançado, o país vinha numa onda crescente de divulgação de ideias ligadas à necessidade de se libertar de valores tradicionais (cristãos, para falar a verdade); filosófico, porque entraram em cena teorias que pretendiam justificar a necessidade dessa reviravolta moral. Era o lugar e o tempo perfeito para as bandeiras ocultistas da New Age de Crowley e, portanto, para a música Sociedade Alternativa. Para divagadores, letra e melodia, em tom convidativo, nos remetem à máxima de que a música nada mais é do que a expressão humana despida de interesses do além, o que contribui decisivamente para desvinculá-la do ativismo em prol da New Age, cometendo, assim, o erro de interpretação acerca dos reais propósitos da música Sociedade Alternativa, que eram, na verdade, cultuar o satanismo no Brasil.

Para um ateu, por exemplo, essa historieta que acabamos de dissertar certamente não passa de uma mente fundamentalista (como a nossa?), mas convém lembrar que, enquanto o ateu não crê nessas historietas de satanismo, de ocultismo, há quem acredite e esteja disposto a pagar um preço alto para colocar em prática seus ideais, como foi o caso de Raul Seixas e de tantos outros que acreditam no satanismo e no ocultismo, e ainda pretendem implantar no Brasil uma filosofia relativista, apoiada, entre outras premissas, naquela que ensina que devemos desconfiar de um discurso cristão como o primeiro passo para se buscar e alcançar a verdadeira redenção social, visto que o cristianismo prega a existência de valores imutáveis, como, por exemplo, o de que existe um Deus que deixou não somente regras morais e espirituais claras, mas também a de que devemos rejeitar ideias e valores morais e espirituais que batem de frente com os Dele – sobretudo reconhecer o senhorio de Cristo. Efetivamente, essa é uma ideia que já não faz o menor sentido para muitos modernistas e intelectuais, porém uma realidade para outros.

Enquanto isso, cabras e cabritos (e até bebês recém-nascidos) são mortos em rituais para se colocar em prática essa ideologia anticristã (cuja música pode ser um veículo), no mesmo instante em que o descrente, zombando do cristianismo, opta, como forma de protesto contra o próprio cristianismo, abrir sua boca e berrar: “Viva a sociedade alternativa”, pensando que está fazendo muita coisa pelo Brasil.

Mais do que nunca, crédulos e incrédulos no modelo da New Age parecem seguir harmoniosamente na esperança de sedimentar no Brasil uma sociedade de fato alternativa, mais ou menos parecida com a proclamada por Crowley e Raul Seixas. Mas não é somente satanistas que pretendem um Brasil assim: há quem acredite que seja possível um Brasil exatamente assim, porém sem sangue e sem dor, sem cabras e sem cabritos imolados, bastando para isso derrubar os valores cristãos, seja pela modificação das leis, seja pelo convencimento intelectual de que a sociedade tem que buscar e defender a liberdade absoluta. Nada, como antes, parece estar em sintonia com o hedonismo e o utilitarismo de Stuart Mill como bens supremos a serem tutelados pelo Estado e pela sociedade moderna. Pelo visto, satanistas e intelectuais utilitaristas (não satanistas) estão vestindo a mesma farda futebolística, embora ambos os grupos estejam pisando em gramados completamente diferentes.

Raul acreditava que, para colocar em prática os valores da sociedade alternativa, se fazia necessário banir Deus dessa sociedade, tal qual Marx e Nietzsche criam. Ou seja, Deus e os valores cristãos eram (e ainda são), para a sociedade alternativa, um calo no pé que deve ser banido a todo custo, custe o que custar. O que isso nos lembra nos dias de hoje?

Por que, enfim, a canção Sociedade Alternativa é considerada satanista? A resposta é simples: porque ela foi um tributo ao satanismo, que, embora muitos não creem que exista, outros se dizem seus representantes, os quais têm na referida música suas bandeiras teosóficas. Afora, é claro, a própria mensagem em si. Se a sociedade pacífica reprova o satanismo e a magia negra, por que não reprovamos a canção Sociedade Alternativa e sobretudo a sociedade alternativa proclamada por Crowley e Raul Seixas? Reprovamos, pois, não somente a referida canção como também a sociedade protagonizada em sua letra.

________________________

* Parte do rock pesado dos anos 60 e 70 foi inspirado nos ensinos de Aleister Crowley. É o caso, por exemplo, dos Beatles, de Iron Maiden, dos Rolling Stones, de Raul Seixas e de tantos outros.

 

 

Documentário sobre a relação entre Raul Seixas e o satanismo.

 

 

Imagem de um Disco de Raul Seixas

No detalhe, velas usadas na magia negra





FRAUDES LITERÁRIAS NA ANTIGUIDADE: GALENO, ATOS DE PILATOS, AS GRANDES QUESTÕES DE MARIA, PLATÃO, ETC.

Imagem da internet

Embora a circulação de livros na Antiguidade fosse bem menor do que atualmente, as fraudes literárias se faziam presentes. Segundo o professor Dr. Bart D. Ehrman, havia pelo menos 10 razões que motivavam essas fraudes: para gerar lucros; para se opor a um inimigo; para contestar determinado ponto de vista; para defender a ideia de que sua própria tradição tinha inspiração divina; por humildade; por amor a um personagem com autoridade; para ver se era possível enganar; para complementar a tradição; para contestar outras fraudes e para dar autoridade aos pontos de vista de alguém.

 

Essas fraudes são conhecidas graças às referências deixadas nos escritos de Heródoto, Cícero, Quintiliano, Marcial, Suetônio, Plutarco, Galeno, Filastrato, Diógenes Laércio. Entre os escritores cristãos da Antiguidade, temos citações em Irineu, Tertuliano, Orígenes, Eusébio, Jerônimo, Rufino e Agostinho. 

 

Galeno (129 - 217), famoso médico romano, narrou que, certa vez, enquanto andava pelas ruas de Roma, chegou a uma banca de um vendedor de livros e lá estavam dois homens dialogando sobre o título de um livro de nome Galeno, divergindo os contendentes sobre a autoria do livro. Um alegava que a obra era da pena do próprio Galeno, ao passo que o outro discordava incisivamente. A partir daí, Galeno produziu um pequeno livro intitulado Como reconhecer os livros de Galeno.

 

As Bibliotecas de Alexandria e de Pérgamo, as maiores do mundo antigo, tinham o costume de adquirir obras de vendedores e colecionadores, o que motivava alguns empreendedores a copiarem obras literárias, de preferência os clássicos na época. Tal condição, ao que parece, contribuiu para a adulteração de alguns livros.

 

Diógenes Laécio, talvez o principal doxógrafo da filosofia grega, cita que um tal Diotemo distribuiu 50 cartas supostamente atribuídas a Epicuro, contribuindo de forma significativa para uma má reputação do filósofo grego.

 

Epifânio, bispo da cidade de Salamina no século IV, confessou que havia lido um livro supostamente usado pelos fibionitas (não confundir com ebionitas), grupo cristão herege marcado pela imoralidade sexual. O livro, cujo título era As grandes questões de Maria, continha relatos bizarros sobre a relação entre Jesus e Maria Madalena, apontando que certa vez Jesus a levou até um alto monte e, na presença dela, tirou uma mulher de dentro de si (ou seja, dentro do próprio Jesus), no entorno das costelas, passando em seguida a manter relações com ela, ou seja, com a mulher que saíra de dentro dele. Após atingir o orgasmo, Jesus teria comido o próprio esperma, proferindo em seguida as seguintes palavras: "Isto temos de fazer para viver". Ao presenciar a dolorosa cena, Maria Madalena teria desmaiado. Segundo alguns historiadores, Epifânio tinha o hábito de inventar informações, de modo que esse relato é contado unicamente por ele, sem outra referência na história.

 

Não se sabe se Platão, afamado filósofo grego, foi fiel ao relato histórico que ele traz no diálogo Fédon, quando narra em detalhes e em longas páginas as últimas horas de Sócrates antes de morrer. Platão não se achava junto a Sócrates porque estava doente, colhendo da boca de Fédon os mínimos detalhes do relato. Quem já leu Fédon, sabe que é de pouca probabilidade que aquele relato, tal qual se mostra em sua sequência cronológica, tenha sido fiel a todo o diálogo travado naquela infausta ocasião.

 

Tertuliano, apologista cristão nascido no segundo século e falecido no século seguinte, afirma que as conhecidas histórias do apóstolo Paulo e sua (suposta) discípula Tecla foram forjadas por um líder de uma igreja da Ásia Menor, que teria sido pego em flagrante. Em represália, foi destituído de seu cargo, embora tenha justificado que todo o esforço intelectual se devia a seu amor ao apóstolo.

 

Um senador romano, do primeiro século, teria escrito uma carta onde narra a fisionomia de Jesus, declarando que Ele era alto e tinha o cabelo da cor de vinho. De forma parecida, uma epístola do segundo século descrevia o apóstolo Paulo como um homem baixo e de pernas ligeiramente tortas (tratamos das duas descrições em detalhes em outra postagem neste blog, de 03.04.2011). Obviamente não são aceitas nem por cristãos nem por acadêmicos.

 

Uma das mais conhecidas fraudes no meio cristão de que se tem notícia, aponta para o início e final do século IV. Poucos anos do Edito de Milão (313 d.C.), um imperador romano, tentando desprestigiar o movimento ascendente do cristianismo, forjou uma obra, intitulando-a de Atos de Pilatos, na qual tentava mostrar as origens do cristianismo. O conteúdo revelava grosseiros erros históricos, conforme demonstrado poucos anos depois. No final do século, desta vez pelas mãos de cristãos, vem à tona novo Atos de Pilatos, porém destituído de credibilidade tal qual o primeiro.

A importância desse título se devia em especial pelo fato do estudioso da filosofia grega e cristão, Justino Mártir, ter feito menção, por volta do ano 155 d.C., à existência de registros oficiais do Império Romano constando alguns feitos de Jesus Cristo, cujo assento se achava nos Atos de Pilatos, onde eram registrados os atos públicos de Pilatos. Na ocasião, Justino desafiou o então imperador Antonino Pio a consultar os referidos Atos, conforme se acha em sua obra Apologia,  a fim de que o imperador verificasse o próprio assentamento como prova histórica (e até divina, segundo Justino) da existência de Jesus. Sobre o primeiro Atos de Pilatos, que se tratava de um registro público do Império, nada se sabe nos dias hoje visto que não ficou preservado para a posteridade. Está documentalmente provado que os gestores provinciais romanos tinham expressa determinação do imperador para registrar seus feitos, conhecidos tradicionalmente como "Atos" seguido do nome do gestor. As fraudes, portanto, foram aquelas do quarto século e não a do início do primeiro século, a que Justino fez menção.

  

OS BASTIDORES DA DISSOLUÇÃO DA CONSTITUINTE DE 1823. O BRASILEIRO RESOLUTO. SESSÕES DURANTE A MADRUGADA. FAMOSO ESCRITOR BRASILEIRO DEFENDEU O ABSOLUTISMO IMPERIAL

 

 

Imagem da internet

 

        Nossa primeira Constituição já nasceu com a marca do absolutismo: foi outorgada pelo chefe do Executivo em 25.03.1824, depois de dissolver a Constituinte de 1823.

         De acordo com Paulo Bonavides, “o pensamento constituinte deu o primeiro passo no sentido de sua concretização com a deputação de São Paulo representando ao Príncipe Regente D. Pedro” a necessidade de convocação de uma Assembleia Constituinte, a fim de se formular a primeira Constituição brasileira, cujo ato convocatório se deu em 12 de junho de 1822 – portanto ainda antes da proclamação da independência.

         No dia 3 de maio de 1823, instalou-se a Assembleia Geral Constituinte e Legislativa do Brasil, que tinha dupla finalidade: elaborar a nossa primeira Constituição e legislar concomitantemente. Ou seja, enquanto votava a Carta Magna, votava também as leis ordinárias, competência parlamentar atípica em nossa história constitucional.

         De acordo com os anais da história, D. Pedro I compareceu à referida sessão com 3 horas e 30 minutos de atraso (chegou às 12h30min), gerando ociosidade na Casa até aquele momento solene. Após as formalidades de praxe, fez um longo discurso, através do qual merecem destaques (dentre outros temas), os seguintes pontos: (i) afirmou ser vergonhoso para o Brasil o fato de ter passado mais de 300 anos sendo chamado de Colônia; (ii) declarou enfaticamente que amava a justiça e a liberdade; (iii) fez minucioso balanço de sua gestão, destacando que já havia feito muitas obras públicas – inclusive calçadas nas ruas do Rio de Janeiro –, que teria comprado muitos livros para o “engrandecimento da Biblioteca Pública”, bem como declarou que os “empregados civis e militares” estavam com o pagamento em dia; (iv) que iria fortalecer a defesa militar brasileira; (v) repetiu, algumas vezes, a necessidade do Brasil ter três Poderes harmônicos e independentes; (vi) não agradeceu a Deus, mas à “Providência” pela “Nação representada, e representada por tão dignos deputados”.

         Após a fala do “Defensor Perpétuo do Brasil”, o presidente da Constituinte, D. José Caetano da Silva Coutinho, usou da palavra e fez um discurso de alguns minutos, deliberadamente finalizado com um dos momentos mais empolgantes de toda a história constitucional do Brasil: “Viva o nosso imperador constitucional!” – e os presentes responderam de forma uníssona: “viva!”. Após, D. Pedro I bradou: “Viva a Assembleia Constituinte e Legislativa!” – E todos responderam: “viva!”. Já passavam das 14 horas.

O que parecia um mar de rosas, no entanto, acabou se tornando gradativamente um pesadelo: nas sessões seguintes, alguns deputados passaram a debater sobre um pequeno trecho da fala do imperador, o qual findou não sendo percebido por outros constituintes. Eis o trecho: “Espero que a Constituição que façais mereça a minha imperial aceitação”.

Alguns viram, neste trecho, a mão de ferro do imperador: ou a Assembleia faria uma Constituição digna de sua majestade ou ela não teria a “imperial aceitação”. Tratava-se, na verdade, da repetição do que ele próprio já afirmara em 1º de dezembro de 1822 (no ato de coroação): “Juro defender a Constituição que está para ser feita, se for digna do Brasil e de mim”.

Por outro lado, a fala do presidente da Constituinte (que veio logo em seguida à do imperador) também continha um pequeno trecho que, para os atenciosos, seria um recado direto ao chefe do Executivo: “A distinção dos Poderes políticos é a primeira base de todo o edifício constitucional”. Ou seja, o título de “Imperador Constitucional” somente seria digno se ele, o imperador, respeitasse a separação entre os três Poderes constituídos.

A primeira das leis promulgadas pela Assembleia determinou que os decretos da Constituinte não estariam sujeitos à sanção do imperador. Sua majestade imperial recebeu essa decisão como uma afronta aos seus direitos, mas, após muita relutância, acatou a decisão do Parlamento.

A sessão de 6 de novembro de 1823 marca o início do fim dos acontecimentos que terminaram na dissolução da Constituinte. Um dos deputados requereu fosse lida em Plenário a carta de um cidadão brasileiro chamado David Pamplona Corte Real, vítima de grave espancamento por dois militares portugueses que faziam parte do Governo brasileiro.

Pelo conteúdo da queixa, consta que Pamplona fora açoitado pelos dois militares por acharem que ele se tratava do “brasileiro resoluto”, nome fictício do autor de cartas anônimas, nas quais constavam duras críticas ao governo imperial.

Após a leitura da carta em Plenário, o recinto ferveu. Uns exigindo que o Legislativo tomasse duras medidas em favor daquele cidadão brasileiro. Outros, tentavam suavizar a situação. Decidiu-se pela emissão de um parecer da Comissão de Justiça sobre o caso, quando esta opinou fosse o caso levado aos “meios ordinários e prescritos em lei”, o que contribuiu ainda mais para avultar a agitação.

Antes mesmo de se dar uma resposta satisfatória ao caso “Brasileiro Resoluto”, na sessão do dia 10 de novembro (com muitos populares no recinto), o Legislativo se achou em novas querelas polêmicas. Tratava-se, desta vez, da votação de um projeto sobre a liberdade de imprensa, cuja matéria era de grande interesse do Executivo, “ao redor da qual girava também o incidente da agressão militar ao ‘brasileiro resoluto’”, no dizer de Paulo Bonavides. Nesta sessão, a Assembleia aprovou emenda ao parecer autorizando o Executivo a expulsar do território nacional os dois militares portugueses envolvidos no incidente acima mencionado.

Na sessão do dia seguinte (11.11.1823), novo dissabor: o primeiro orador da tribuna, Antônio Carlos Andrada Machado, apresentou proposta aos seus pares no sentido de que aquela Casa “se declare em sessão permanente”, bem como enviasse uma comissão de deputados à presença do imperador, a fim de que ele justificasse um novo incidente, desta vez ocorrido na noite do dia 10 para o dia 11: tropas oficiais teriam passado a noite em agitação pelas ruas do Rio de Janeiro, gerando inquietação aos cidadãos pacíficos. O pedido foi acatado.

À uma hora da manhã veio a bombástica resposta do Executivo, na qual acusou os periódicos Sentinela da Praia Grande e Tamoio, bem como os três irmãos Andradas pela “influência naquele e redação neste”, em cujos instrumentos havia, no dizer do imperador, disseminação de “doutrinas incendiárias”.

Insatisfeito com a resposta governamental, às quatro horas da manhã o Legislativo, por meio de uma Comissão Especial destinada para tal fim, deliberou que aquela Casa não acataria a proposta imperial, mas reconhecia o excesso dos periódicos e de alguns outros no tocante à liberdade de imprensa, razão por que a mesma Comissão propôs fossem suspensas as votações da Constituição até que fosse concluída a lei que trataria sobre a referida liberdade de imprensa.

O parecer não teve a recepção esperada. Depois de acirradas discussões, deliberou a Casa sobre a convocação do ministro do Império no sentido de que o mesmo comparecesse à Assembleia, às 10 horas do mesmo dia, e circunstanciasse a resposta governamental ofertada, na qual acusava os dois periódicos e os três irmãos Andradas.

Às 11 horas o ministro compareceu. Iniciou sua fala ainda sentado, mas foi advertido pelo presidente da Casa a falar em pé. Principiou seu discurso apontando os últimos acontecimentos em Portugal, afirmando que D. Miguel, irmão de D. Pedro, havia convocado as tropas militares com a finalidade de dissolver a Constituinte daquele país. O recado estava dado.

Prosseguiu o ministro explicitando o desejo do Executivo: que fosse coibida a liberdade de imprensa no Brasil e que os três irmãos Andradas fossem expulsos da Assembleia. Justificou o Governo que oficiais militares e a pessoa de D. Pedro estariam sendo duramente insultados nos dois periódicos, destacando que, no Tamoio (onde os Andradas eram acusados de redatores), chegou-se a ameaçar a vida física e política do imperador.

O ministro imperial finalizou o discurso relembrando que o Brasil se encontrava em situação parecida com a de Portugal, em cuja oportunidade pediu que a Assembleia refletisse sobre as propostas do Governo. Um aparte do deputado Montezuma requereu do ministro mais esclarecimentos sobre a comparação trazida por este, querendo saber nas entrelinhas se a Assembleia estaria correndo risco naquele momento. Eis a resposta:

Eu não sei adivinhar futuros. Vejo a Assembleia amotinada levantar extemporaneamente a sessão: os militares se queixaram a Sua Majestade; as tropas marcharam para São Cristóvão; e a Assembleia todo o dia e noite em sessão permanente; ora, cousas semelhantes a esta eu vi em Portugal; contudo, não posso afirmar qual será o final resultado.

          O presidente da Casa se deu por satisfeito. Do lado de fora se achava D. Pedro, cercando o prédio com todo o seu aparato militar. A dissolução era uma decisão irreversível: no mesmo dia (12.11.1823) o imperador baixou o decreto de dissolução da Constituinte, alegando que, “havendo esta Assembleia perjurado ao tão solene juramento que prestou à Nação de defender a Integridade do Império, sua Independência e a Minha Dinastia: Hei por bem, como Imperador e Defensor Perpétuo do Brasil, Dissolver a mesma Assembleia e convocar já uma outra...”.

         A convocação para uma nova Assembleia Constituinte não veio, e em 25 de março de 1824 o imperador empurrou, goela abaixo, sua Constituição.

         José de Alencar, mais afamado na literatura do que como parlamentar, fez veemente defesa do ato absolutista do imperador, chegando a afirmar que a Constituição outorgada era mais liberal do que o projeto de 1823 (inexequível, na sua visão), e que a dissolução foi, naquele momento histórico, algo bom para o país, vítima iminente de graves consequências, caso o imperador não tivesse dado o golpe ditatorial.

.